Věda o dobru a zlu

Od vzniku moderní vědy vyrostla téměř nedobytná zeď oddělující ji od náboženství, morálky a lidských hodnot. „Naturalistický omyl“, někdy překládaný jako „problém „je – má být“ – to, jak něco „je“, neznamená, že to tak „má být“ – byl po staletí zbožně papouškován jeho předními zastánci, filozofy Davidem Humem a G. E. Moorem, jako by jeho vyslovení zavíralo dveře dalšímu vědeckému bádání.

Měli bychom být k tomuto rozdělení skeptičtí. Pokud by morálka a hodnoty neměly být založeny na tom, jak věci jsou – na realitě, pak na čem by měly být založeny? Všechny morální hodnoty musí být nakonec založeny na lidské přirozenosti a ve své knize The Science of Good and Evil (Times Books, 2004) stavím vědecké argumenty pro evoluční původ morálních pocitů a pro způsoby, jakými může věda informovat o morálních rozhodnutích. Jako druh společenských primátů jsme si vyvinuli hluboký smysl pro dobro a zlo, který zdůrazňuje a odměňuje vzájemnost a spolupráci a oslabuje a trestá přílišné sobectví a svévoli. Na konstituci lidské přirozenosti jsou postaveny konstituce lidských společností.

Na tuto evoluční etiku je naroubován nový obor zvaný neuroetika, jehož nejnovějším zastáncem je skeptik s ocelovýma očima a přesvědčivý spisovatel Sam Harris, neurovědec, který ve své knize The Moral Landscape (Free Press, 2010) mlátí kladivem do zdi „je-moje“. Harrisova argumentace je prvoplánová, podložená množstvím empirických důkazů, které jsou protkány pečlivě zdůvodněným příběhem. Prvním principem je blahobyt vědomých tvorů, na jehož základě můžeme vytvořit vědecky podložený systém morálních hodnot tím, že kvantifikujeme, zda X zvyšuje či snižuje blahobyt. Harris se například ptá: Je správné nebo špatné nutit ženy, aby se oblékaly do látkových pytlů a za cizoložství si polévaly obličej kyselinou? Není třeba raketové vědy – ani náboženství, Harris trpce soudí -, abychom dospěli k závěru, že takové „kulturní hodnoty“ snižují blahobyt takto postižených žen, a proto jsou morálně špatné.

Tyto příklady jsou nízko visícím ovocem na stromě poznání dobra a zla, takže pro vědu i náboženství je snadné utrhnout zralé a s jistotou prohlásit, že takové činy, jako je například lež, cizoložství a krádež, jsou špatné, protože ničí důvěru v mezilidské vztahy, které závisí na říkání pravdy, věrnosti a úctě k majetku. Právě když se morální otázky zatíží politickou, ekonomickou a ideologickou zátěží, začne se morální krajina vlnit.

Harrisův program morálky založené na vědě je odvážný a já ho z celého srdce podporuji, ale jak vyřešit konflikty v tak žhavých otázkách, jako jsou daně? Harrisova morální krajina připouští možnost mnoha vrcholů a údolí – více než jednu správnou nebo špatnou odpověď na morální dilemata – takže možná liberálové, konzervativci, libertariáni, Tea partiers, Green partiers a další mohou koexistovat na různých vrcholech. Žij a nech žít, říkám, ale co se stane, když většina obyvatel na více morálních vrcholech přijme zákony, které nutí ty, kteří jsou v menšině na jiných vrcholech, aby pomáhali platit jejich programy sociálního blahobytu pro všechny? Další vědecké údaje tento konflikt pravděpodobně neodstraní.

Ptal jsem se Harrise na tento potenciální problém. „‚Žít a nechat žít‘ je často moudrá strategie pro minimalizaci lidských konfliktů,“ souhlasil. „Platí však pouze tehdy, když není v sázce příliš mnoho nebo když jsou pravděpodobné důsledky našeho chování nejasné. Říci, že ‚více vědeckých údajů pravděpodobně konflikt neodstraní‘, znamená jednoduše říci, že nic neodstraní: protože jedinou alternativou je argumentovat bez použití faktů. Souhlasím s tím, že se v této situaci čas od času ocitáme, často v ekonomických otázkách, ale to nic neříká o tom, zda na takové otázky existují správné odpovědi.“

Souhlasím. To, že nás zatím nenapadá, jak by věda mohla vyřešit ten či onen morální konflikt, neznamená, že jde o neřešitelný problém. Věda je umění řešit a my bychom ji měli použít tam, kde to jde.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.