Videnskaben om ret og uret

Siden den moderne videnskabs fremkomst er der blevet rejst en næsten uigennemtrængelig mur, der adskiller den fra religion, moral og menneskelige værdier, til vejrs. Den “naturalistiske fejlslutning”, undertiden gengivet som “is-ought-problemet” – den måde, noget “er” på, betyder ikke, at det er sådan, det “burde” være – er i århundreder blevet frommt eftertalt af dens førende fortalere, filosofferne David Hume og G. E. Moore, som om det lukker døren for yderligere videnskabelig forskning.

Vi bør være skeptiske over for denne opdeling. Hvis moral og værdier ikke skal være baseret på den måde, tingene er på – virkeligheden – hvad skal de så være baseret på? Alle moralske værdier må i sidste ende være baseret på den menneskelige natur, og i min bog The Science of Good and Evil (The Science of Good and Evil) (Times Books, 2004) bygger jeg et videnskabeligt argument for den evolutionære oprindelse af de moralske følelser og for de måder, hvorpå videnskaben kan informere om moralske beslutninger. Som en art af sociale primater har vi udviklet en dyb fornemmelse for rigtigt og forkert for at fremhæve og belønne gensidighed og samarbejde og for at dæmpe og straffe overdreven egoisme og snylteri. På den menneskelige natur er de menneskelige samfunds forfatninger bygget.

Der er til denne evolutionære etik knyttet et nyt område kaldet neuroetik, hvis seneste forkæmper er den stålsatte skeptiker og overbevisende forfatter Sam Harris, en neurovidenskabsmand, der i sin bog The Moral Landscape (Free Press, 2010) svinger en forhammer mod is-ought-muren. Harris’ argumentation er et førsteprincipsargument, der understøttes af rigeligt empirisk bevismateriale vævet ind i en stramt ræsonneret fortælling. Det første princip er bevidste væseners velfærd, som vi kan bygge et videnskabeligt baseret system af moralske værdier ud fra ved at kvantificere, om X øger eller mindsker velfærden eller ej. Harris spørger for eksempel: Er det rigtigt eller forkert at tvinge kvinder til at klæde sig i stofposer og overhælde deres ansigter med syre for at begå ægteskabsbrud? Det kræver ikke raketvidenskab – eller religion, mener Harris strengt – for at konkludere, at sådanne “kulturelle værdier” mindsker de berørte kvinders velfærd og derfor er moralsk forkerte.

Disse eksempler er de lavthængende frugter på træet med viden om godt og ondt, så det er let for både videnskab og religion at plukke de modne frugter og erklære med sikkerhed, at handlinger som f.eks. løgn, utroskab og tyveri er forkerte, fordi de ødelægger tilliden til menneskelige relationer, der er afhængige af sandhed, troskab og respekt for ejendom. Det er, når moralske spørgsmål bliver vægtet med politisk, økonomisk og ideologisk bagage, at det moralske landskab begynder at bølge.

Harris’ program for en videnskabsbaseret moral er et modigt program, som jeg helhjertet støtter, men hvordan løser vi konflikter om så omstridte emner som skatter og afgifter? Harris’ moralske landskab giver mulighed for mange toppe og dale – mere end ét rigtigt eller forkert svar på moralske dilemmaer – så måske kan liberale, konservative, libertarianere, Tea partiers, Green partiers og andre sameksistere på forskellige toppe. Lev og lad leve, siger jeg, men hvad sker der, når flertallet af beboerne på flere moralske toppe vedtager love, der tvinger dem i mindretal på andre toppe til at hjælpe med at betale for deres programmer for social velfærd for alle? Flere videnskabelige data vil sandsynligvis ikke fjerne konflikten.

Jeg spurgte Harris om dette potentielle problem. “‘Lev og lad leve’ er ofte en klog strategi for at minimere menneskelige konflikter,” var han enig. “Men den gælder kun, når der ikke er meget meget på spil, eller når de sandsynlige konsekvenser af vores adfærd er uklare. At sige, at ‘flere videnskabelige data sandsynligvis ikke vil fjerne konflikten’ er simpelthen at sige, at intet vil gøre det: fordi det eneste alternativ er at argumentere uden brug af kendsgerninger. Jeg er enig i, at vi befinder os i denne situation fra tid til anden, ofte i forbindelse med økonomiske spørgsmål, men det siger ikke noget om, hvorvidt der findes rigtige svar på sådanne spørgsmål.”

Afstemning. Bare fordi vi endnu ikke kan finde ud af, hvordan videnskaben kan løse denne eller hin moralske konflikt, betyder det ikke, at problemet er uløseligt. Videnskaben er kunsten at løse problemerne, og vi bør anvende den, hvor vi kan.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.