Die Wissenschaft von Richtig und Falsch

Seit dem Aufkommen der modernen Wissenschaft wurde eine fast unüberwindbare Mauer zwischen ihr und der Religion, der Moral und den menschlichen Werten hochgezogen. Der „naturalistische Trugschluss“, der manchmal als „Ist-Soll-Problem“ bezeichnet wird – dass die Art und Weise, wie etwas „ist“, nicht bedeutet, dass es so sein „sollte“ -, wurde jahrhundertelang von seinen führenden Vertretern, den Philosophen David Hume und G. E. Moore, fromm nachgeplappert, als ob seine Verkündigung die Tür zu weiteren wissenschaftlichen Untersuchungen schließen würde.

Wir sollten dieser Trennung skeptisch gegenüberstehen. Wenn Moral und Werte nicht auf der Art und Weise beruhen sollten, wie die Dinge sind – der Realität -, worauf sollten sie dann beruhen? Alle moralischen Werte müssen letztlich in der menschlichen Natur begründet sein, und in meinem Buch The Science of Good and Evil (Times Books, 2004) lege ich wissenschaftliche Argumente für die evolutionären Ursprünge des moralischen Empfindens und für die Art und Weise dar, wie die Wissenschaft moralische Entscheidungen beeinflussen kann. Als eine Spezies sozialer Primaten haben wir einen ausgeprägten Sinn für Recht und Unrecht entwickelt, um Gegenseitigkeit und Zusammenarbeit zu fördern und zu belohnen und übermäßigen Egoismus und Trittbrettfahrerei abzuschwächen und zu bestrafen. Auf der Konstitution der menschlichen Natur beruhen die Verfassungen menschlicher Gesellschaften.

Auf diese evolutionäre Ethik wurde ein neues Gebiet namens Neuroethik aufgesetzt, dessen jüngster Vertreter der stahlharte Skeptiker und überzeugte Autor Sam Harris ist, ein Neurowissenschaftler, der in seinem Buch The Moral Landscape (Free Press, 2010) die Ist-Alles-Mauer mit einem Vorschlaghammer durchschlägt. Harris‘ Argumentation beruht auf einem ersten Grundsatz, der durch zahlreiche empirische Belege gestützt wird, die er in eine stringent begründete Erzählung einflicht. Das erste Prinzip ist das Wohlbefinden bewusster Lebewesen, auf dessen Grundlage wir ein wissenschaftlich fundiertes System moralischer Werte aufbauen können, indem wir quantifizieren, ob X das Wohlbefinden erhöht oder verringert. Harris fragt zum Beispiel: Ist es richtig oder falsch, Frauen zu zwingen, sich in Stoffsäcke zu kleiden und ihr Gesicht in Säure zu tauchen, weil sie Ehebruch begangen haben? Man braucht keine Raketenwissenschaft – oder Religion, meint Harris scharfsinnig -, um zu dem Schluss zu kommen, dass solche „kulturellen Werte“ das Wohlergehen der betroffenen Frauen mindern und daher moralisch falsch sind.

Diese Beispiele sind die niedrig hängenden Früchte am Baum der Erkenntnis von Gut und Böse, so dass es sowohl für die Wissenschaft als auch für die Religion ein Leichtes ist, die reifen Früchte zu pflücken und mit Zuversicht zu erklären, dass Handlungen wie z. B. Lügen, Ehebruch und Stehlen falsch sind, weil sie das Vertrauen in menschliche Beziehungen zerstören, die von der Wahrheit, der Treue und der Achtung des Eigentums abhängen. Wenn moralische Fragen mit politischem, wirtschaftlichem und ideologischem Ballast belastet werden, beginnt die moralische Landschaft zu wackeln.

Harris‘ Programm einer wissenschaftsbasierten Moral ist ein mutiges Programm, das ich von ganzem Herzen unterstütze, aber wie lösen wir Konflikte über so heiß umstrittene Themen wie Steuern? Harris‘ moralische Landschaft lässt die Möglichkeit vieler Gipfel und Täler zu – mehr als eine richtige oder falsche Antwort auf moralische Dilemmata -, so dass vielleicht Liberale, Konservative, Libertäre, Tea-Parties, Grüne und andere auf verschiedenen Gipfeln koexistieren können. Leben und leben lassen, sage ich, aber was passiert, wenn die Mehrheit der Bewohner auf mehreren moralischen Gipfeln Gesetze erlässt, die die Minderheit auf anderen Gipfeln dazu zwingen, ihre Programme für das soziale Wohlergehen aller mit zu finanzieren? Es ist unwahrscheinlich, dass mehr wissenschaftliche Daten den Konflikt beseitigen können.

Ich habe Harris zu diesem potenziellen Problem befragt. ‚Leben und leben lassen‘ ist oft eine kluge Strategie, um menschliche Konflikte zu minimieren“, stimmte er zu. „Aber sie gilt nur, wenn nicht viel auf dem Spiel steht oder wenn die wahrscheinlichen Folgen unseres Verhaltens unklar sind. Zu sagen, dass ‚mehr wissenschaftliche Daten den Konflikt wahrscheinlich nicht beseitigen werden‘, bedeutet einfach, dass nichts passieren wird: denn die einzige Alternative ist, ohne Rückgriff auf Fakten zu argumentieren. Ich stimme zu, dass wir uns von Zeit zu Zeit in dieser Situation befinden, oft bei wirtschaftlichen Fragen, aber das sagt nichts darüber aus, ob es richtige Antworten auf solche Fragen gibt.“

Stimmt. Nur weil wir uns noch nicht vorstellen können, wie die Wissenschaft diesen oder jenen moralischen Konflikt lösen könnte, heißt das nicht, dass das Problem unlösbar ist. Die Wissenschaft ist die Kunst des Lösbaren, und wir sollten sie anwenden, wo wir können.“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.