La ciencia del bien y del mal

Desde el surgimiento de la ciencia moderna, se ha levantado un muro casi inexpugnable que la separa de la religión, la moral y los valores humanos. La «falacia naturalista», que a veces se traduce en el «problema del es-que-piensa» -el modo en que algo «es» no significa que sea el modo en que «debería» ser- ha sido durante siglos un loro piadoso de sus principales defensores, los filósofos David Hume y G. E. Moore, como si su pronunciamiento cerrara la puerta a una mayor investigación científica.

Deberíamos ser escépticos ante esta división. Si la moral y los valores no deben basarse en la forma en que son las cosas -la realidad-, entonces ¿en qué deben basarse? Todos los valores morales deben basarse, en última instancia, en la naturaleza humana, y en mi libro The Science of Good and Evil (Times Books, 2004), defiendo científicamente los orígenes evolutivos de los sentimientos morales y las formas en que la ciencia puede informar las decisiones morales. Como especie de primates sociales, hemos evolucionado un profundo sentido del bien y del mal para acentuar y premiar la reciprocidad y la cooperación y para atenuar y castigar el egoísmo excesivo y el parasitismo. Sobre la constitución de la naturaleza humana se construyen las constituciones de las sociedades humanas.

Además de esta ética evolutiva existe un nuevo campo llamado neuroética, cuyo último campeón es el escéptico de ojos acerados y escritor convincente Sam Harris, un neurocientífico que en su libro The Moral Landscape (Free Press, 2010) blande un mazo contra el muro del es-que-quiere. El de Harris es un argumento de primer principio, respaldado por copiosas pruebas empíricas tejidas a través de una narrativa muy razonada. El primer principio es el bienestar de las criaturas conscientes, a partir del cual podemos construir un sistema de valores morales basado en la ciencia, cuantificando si X aumenta o disminuye el bienestar. Por ejemplo, Harris se pregunta si es correcto o incorrecto obligar a las mujeres a vestirse con bolsas de tela y mojarles la cara con ácido por cometer adulterio. No hace falta ser un genio -o un religioso, opina Harris con astucia- para llegar a la conclusión de que esos «valores culturales» disminuyen el bienestar de las mujeres afectadas y, por lo tanto, son moralmente incorrectos.

Estos ejemplos son los frutos más bajos del árbol del conocimiento del bien y del mal, por lo que es fácil para la ciencia y la religión arrancar los más maduros y declarar con confianza que actos como, por ejemplo, la mentira, el adulterio y el robo son incorrectos porque destruyen la confianza en las relaciones humanas que dependen de la verdad, la fidelidad y el respeto a la propiedad. Es cuando las cuestiones morales se cargan con el bagaje político, económico e ideológico cuando el paisaje moral comienza a ondularse.

El programa de Harris de una moral basada en la ciencia es valiente y lo apoyo de todo corazón, pero ¿cómo resolvemos los conflictos sobre cuestiones tan controvertidas como los impuestos? El paisaje moral de Harris permite la posibilidad de muchos picos y valles -más de una respuesta correcta o incorrecta a los dilemas morales-, así que tal vez los liberales, los conservadores, los libertarios, los partidarios del té, los verdes y otros puedan coexistir en diferentes picos. Vivir y dejar vivir, digo, pero ¿qué pasa cuando la mayoría de los residentes en múltiples picos morales aprueban leyes que obligan a los de la minoría en otros picos a ayudar a pagar sus programas de bienestar social para todos? Es poco probable que más datos científicos eliminen el conflicto.

Le pregunté a Harris sobre este posible problema. «‘Vive y deja vivir’ suele ser una sabia estrategia para minimizar los conflictos humanos», convino. «Pero sólo se aplica cuando lo que está en juego no es muy alto o cuando las consecuencias probables de nuestro comportamiento no están claras. Decir que ‘es poco probable que más datos científicos eliminen el conflicto’ es simplemente decir que nada lo hará: porque la única alternativa es discutir sin recurrir a los hechos. Estoy de acuerdo en que nos encontramos en esta situación de vez en cuando, a menudo en cuestiones económicas, pero esto no dice nada sobre si existen respuestas correctas a tales cuestiones»

De acuerdo. El hecho de que todavía no podamos pensar en cómo la ciencia podría resolver tal o cual conflicto moral no significa que el problema sea insoluble. La ciencia es el arte de lo soluble, y debemos aplicarla allí donde podamos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.