Teoría del contrato social

Según la teoría del contrato social (TSC),

«la moralidad consiste en el conjunto de normas que rigen el comportamiento, que las personas racionales aceptarían, con la condición de que los demás las acepten también.»

(Rachels, p. 145)

Thomas Hobbes (1588-1679)

«Un Estado de Naturaleza» = anarquía

Hace que la vida sea «pobre, desagradable, brutal y corta»

Esto se debe a 4 características de la condición humana:

– la igualdad de necesidades

– la escasez

– la desigualdad esencial del poder humano

– el altruismo limitado

En un «estado de naturaleza», no hay bienes sociales… No

Ganadería

Industria

Educación

Vivienda

Tecnología

Etc.

….porque no existe la cooperación social necesaria para producir estas cosas.

Para evitar este destino,

(1) debe haber garantías de que las personas no se dañarán unas a otras, y

(2) las personas deben poder confiar unas en otras para mantener sus acuerdos.

Sólo un gobierno puede proporcionar (1) y (2). Por lo tanto, necesitamos un gobierno. Al establecer un gobierno, las personas renuncian a parte de su libertad personal (la libertad de la anarquía, tal como es) y dan al gobierno la autoridad para hacer cumplir las leyes y los acuerdos.

Los que viven bajo un gobierno son partes de un contrato social. Cada persona se compromete a cumplir las leyes del Estado con la condición de que todos los demás hagan lo mismo. De este modo, todos estamos relativamente a salvo de los demás y todos nos beneficiamos de los demás bienes sociales que se derivan.

Según la SCT, «el Estado existe para hacer cumplir las normas necesarias para la vida social, mientras que la moral consiste en el conjunto de normas que facilitan la vida social». (Rachels, p. 144) Por lo tanto, el gobierno es necesario para hacer cumplir las reglas básicas de la vida social (por ejemplo, no robar a la gente, no romper los acuerdos), mientras que la moralidad puede abarcar algunas reglas que son importantes para la vida social, pero están fuera del ámbito del Estado (esto podría incluir, por ejemplo, «No insultar a la gente por ninguna razón».)

Se le acusa de conspirar con Smith para cometer la razón. (ver p. 145)

Por el argumento de las pp. 146-7, les conviene confesar, aunque no sea el mejor resultado posible (cada uno cumplirá 5 años).

A usted y a Smith les iría mucho mejor (un año de cárcel) si cada uno hace lo que no le conviene. Observe que si usted pudiera llegar a un acuerdo con Smith y supiera que se va a cumplir, entonces sería racional no confesar, y ambos estarían mejor. Esencialmente, esto es lo que hace posible la aplicación de un código moral. Hace que el comportamiento cooperativo sea racional.

Las condiciones bajo las cuales surgen situaciones del tipo dilema del prisionero:

1. Debe ser una situación en la que los intereses de las personas se vean afectados no sólo por lo que hacen sino también por lo que hacen los demás;

2. Debe ser una situación en la que, paradójicamente, todos acaben peor si persiguen individualmente sus propios intereses que si hacen simultáneamente lo que no les interesa.

Ejemplo: Supongamos que vives en una sociedad en la que los coches son muy contaminantes. Usted puede instalar un dispositivo que detenga la contaminación de su coche, pero le costará algo de dinero. Si otros utilizan el dispositivo, el aire estará limpio (tu coche no va a ensuciar mucho el aire por sí mismo). Por lo tanto, si otros utilizan el dispositivo, te conviene no hacerlo para ahorrar dinero. Por otro lado, si otros no utilizan el dispositivo, el aire estará sucio aunque tú lo utilices. Por lo tanto, es mejor no usarlo, ya que sólo te pones en desventaja si lo haces. Este argumento sigue el mismo patrón que el del dilema del prisionero. Como todo el mundo puede seguir el mismo razonamiento, nadie utilizará el dispositivo y todos estarán peor debido a la contaminación. A menos, por supuesto, que todos seamos parte de un contrato vinculante que nos obligue a utilizar el dispositivo para que todos nos beneficiemos.

Según la SCT, la moral es precisamente un contrato de este tipo.

Implicaciones de la SCT

Imagina que la gente viviera en un «estado de naturaleza» como describe Hobbes. Todo el mundo tiene interés en salir de este estado, por las razones expuestas anteriormente. Ahora, supongamos que todo el mundo puede firmar un contrato que regule el trato entre las personas. El objetivo del contrato es crear un orden social, poniendo fin al estado de naturaleza y haciendo posible que la gente coopere y produzca bienes sociales. Para que el contrato alcance sus objetivos de la mejor manera posible, es importante que todo el mundo, o casi todo el mundo, forme parte del contrato (de lo contrario, tendremos anarquía o guerra civil). Entonces, ¿qué cosas deberían aceptar todos (o casi todos) como parte del contrato?

Las cosas básicas — Son cosas necesarias para la supervivencia de cualquier sociedad.

– Protección de la vida y la propiedad. Esto significa que habrá prohibicionescontra el asesinato, el asalto, el robo y el vandalismo. Se necesitará una fuerza policial.

– Otras reglas necesarias para asegurar los beneficios de la vida social. Esto significa que habrá prohibiciones de romper contratos (por ejemplo, promesas) y un requisito general de decir la verdad.

– Protección de la sociedad contra amenazas externas. Podría ser necesario un ejército.

Otras cosas importantes – Estas son cosas que, posiblemente, deberían formar parte del contrato social (es decir, que a todos les interesaría que estuvieran incluidas). Sin embargo, una sociedad podría sobrevivir (si no prosperar) sin ellas.

Derechos civiles:

– A todos nos interesa que la policía y el ejército no se aprovechen de su poder y abusen de nosotros. Esto significa que deben seguir normas que nos protejan. Por ejemplo, a todos nos interesa tener un sistema de justicia penal que sea eficaz a la hora de perseguir a los infractores de la ley y que, al mismo tiempo, proteja los derechos de los acusados y prevea juicios justos y castigos razonables.

– Libertad de expresión

– Libertad de religión

– Libertad de discriminación arbitraria (por ejemplo, basada en la raza, el género, etc.)

– Protección del medio ambiente. Evidentemente, a todos nos interesa tener un aire respirable y un entorno limpio y saludable en el que vivir. Las prohibiciones de dañar el medio ambiente o reclamarlo como propiedad privada parecen estar en orden. Sin embargo, no está claro cuál es su alcance. Además, la justificación interesada del ecologismo incluye necesariamente la protección de las especies en peligro de extinción o cualquier cosa que sólo interese a algunas personas.

¿La teoría del contrato social justifica la creación de una «red de seguridad» social?

Los que tienen una buena posición económica no necesitan el bienestar, la educación pública y la asistencia gubernamental en general. Así que, a primera vista, a estas personas no les interesa pagar impuestos para mantener la asistencia gubernamental. Pero se supone que el contrato social es en interés de todos. Por esta razón, los teóricos conservadores del contrato social a veces argumentan que la seguridad social no forma parte del contrato.

Hay dos tipos de respuestas a este argumento. (1) Algunas formas de asistencia gubernamental son en interés de todos. Incluso los ricos se ven favorecidos por la existencia de la educación pública; puede que no vayan a las escuelas públicas, pero se benefician de vivir en una sociedad con un alto nivel de educación. (2) La riqueza que tiene la gente ahora depende de la existencia de la sociedad. Cuando preguntamos: «¿Qué tipo de contrato aceptarían las personas por interés propio?», no nos referimos a lo que aceptarían ahora mismo, dado que la sociedad ya existe. Más bien, estamos preguntando qué acordarían las personas que están en igualdad de condiciones. Las personas que se encuentran en esa situación podrían estar de acuerdo con que haya una red de seguridad social sólo en caso de que la necesiten. (Esta línea de argumentación es fundamental para la teoría del contrato social liberal de John Rawls)

Lo que, posiblemente no está incluido en el contrato social*

– Prohibiciones de aborto (porque los fetos no pueden ser parte de un contrato)

– Prohibiciones de dañar a los animales (por la misma razón)

– Establecimiento de cualquier religión particular (no sería del interés de todos que se impusiera una sola religión). Podría existir una excepción si hubiera una sociedad en la que todos se adhirieran a la misma religión.

– Leyes paternalistas. Paternalismo: obligar a otra parte a actuar (o a abstenerse de actuar) porque se cree que es lo mejor para la otra parte. Recuerda que el interés propio es lo que impulsa la necesidad de un contrato social. Si otras personas no te perjudican al realizar un determinado tipo de comportamiento, entonces no tienes una razón de interés propio para prohibir ese comportamiento como parte del contrato. Si quieres hacerte daño, es asunto tuyo. Por esta razón, las leyes sobre el cinturón de seguridad, las leyes contra el consumo de ciertas drogas, el juego, la prostitución, etc., son sospechosas. (Esto no quiere decir que no puedan justificarse, sólo que no se justificarían por motivos paternalistas).

– Leyes antisodomía. En general, la TCS sugiere que las elecciones personales que no perjudican directamente a otros no están sujetas a restricciones legales. Por ejemplo, cualquier práctica sexual consentida.

*Esta lista no es completa y puede no ser del todo exacta. Se puede argumentar que ciertas actividades (por ejemplo, el abuso de drogas, la tortura de animales) tienen efectos secundarios negativos que son perjudiciales para la sociedad en general, por lo que sería de interés para todos prohibirlas.

Otras características de la TSC

– Explicación de la motivación moral: Se puede esperar razonablemente que sigamos las reglas porque, en general, son para nuestro propio beneficio. Romper las reglas tiende a socavarlas y, por lo tanto, a poner en peligro nuestro propio bienestar (esto es cierto incluso si las reglas no se aplican).

– A diferencia del utilitarismo (o de cualquier forma de consecuencialismo) la TSC no asume que haya una única concepción correcta del bien. La gente puede estar de acuerdo con un contrato social porque es racional hacerlo dado que el contrato les ayudará a perseguir el bien tal y como lo ven, sea lo que sea.

– Es racional obedecer sólo con la condición de que los demás también lo hagan (de lo contrario somos un «pringado»). Esto puede explicar por qué tratamos de forma diferente a los que infringen las normas -los delincuentes-. «Así, cuando alguien viola la condición de reciprocidad, nos libera, al menos hasta cierto punto, de nuestra obligación hacia él». En otras palabras, si rompe el contratoentonces los demás no están obligados a cumplirlo (con respecto a su parte en él).

– La SCT explica por qué algunas acciones, aunque loables, se consideran supererogatorias y no moralmente exigibles (punto de la p.151)

– La civildisobediencia. La SCT ofrece un relato plausible de cuándo está justificada la desobediencia civil.

Objeciones a la SCT

– Se basa en una ficción: no hay un contrato real.

Respuesta: Puede que no haya un contrato físico y firmado, pero sigue habiendo un contrato implícito que celebramos cuando participamos voluntariamente en la sociedad y disfrutamos de sus beneficios. Además, incluso si existiera un estado de anarquía, seguiría siendo cierto que nos interesaría formar un contrato social. Por lo tanto, la justificación del estado, y de la moral en general, seguiría existiendo.

– El contrato social es un acuerdo implícito entre agentes racionales con interés propio. Esto parece implicar que no tenemos deberes para con los seres que no pueden participar (ni siquiera implícitamente) en el contrato. Ejemplos: animales no humanos, personas con discapacidades mentales.

Las personas que simplemente están fuera de la sociedad pueden plantear un problema similar. Si un contrato social es para una sociedad determinada, entonces sólo se aplica a sus miembros. Los de otras sociedades estarían fuera de sus límites. Esto plantea una cuestión profunda para Rawls: ¿quién entra en la posición original para decidir sobre los principios de justicia? Dado que las partes lo hacen por interés propio, no tiene sentido que las negociaciones incluyan a todo el mundo (¿por qué nos interesaría firmar un contrato social vinculante con los habitantes de Tombuctú?) Las personas que pueden afectar a nuestras vidas (ayudándonos o perjudicándonos) son las personas con las que tenemos interés en contratar. En cierto modo, esta característica de la TSC podría considerarse positiva (explicaría, por ejemplo, por qué muchos de nosotros no nos sentimos moralmente obligados a participar en la costosa construcción de una nación). Por otro lado, parece monstruoso suponer que no tenemos ninguna obligación con los que están fuera de nuestra sociedad; por ejemplo, estamos de acuerdo en que tenemos la obligación de no participar en la destrucción gratuita de otras sociedades.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.