The Science of Right and Wrong

Nykyaikaisen tieteen noususta lähtien sen ja uskonnon, moraalin ja inhimillisten arvojen välille on nostettu lähes voittamaton muuri. ”Naturalistista harhaluuloa”, jota joskus kutsutaan ”on-tavoite-ongelmaksi” – se, miten jokin ”on”, ei tarkoita, että sen ”pitäisi” olla niin – on vuosisatojen ajan hurskaasti toistettu sen johtavien kannattajien, filosofien David Humen ja G. E. Mooren, toimesta, ikään kuin sen julistaminen sulkisi oven tieteelliselle jatkotutkimukselle.

Meidän pitäisi suhtautua tähän jakolinjaan skeptisesti. Jos moraalin ja arvojen ei pitäisi perustua siihen, miten asiat ovat – todellisuuteen – niin mihin niiden sitten pitäisi perustua? Kaikkien moraalisten arvojen on viime kädessä perustuttava ihmisluontoon, ja kirjassani The Science of Good and Evil (The Science of Good and Evil, Times Books, 2004) perustelen tieteellisesti moraalisten tunteiden evolutiivista alkuperää ja tapoja, joilla tiede voi antaa tietoa moraalisista päätöksistä. Sosiaalisena kädellislajina olemme kehittäneet syvän oikean ja väärän tunteen korostamaan ja palkitsemaan vastavuoroisuutta ja yhteistyötä sekä lieventämään ja rankaisemaan liiallisesta itsekkyydestä ja vapaamatkustamisesta.

Tähän evolutiiviseen etiikkaan on istutettu uusi ala nimeltä neuroetiikka, jonka uusin puolestapuhuja on teräväsilmäinen skeptikko ja vakuuttava kirjoittaja Sam Harris, neurotieteilijä, joka kirjassaan The Moral Landscape (Free Press, 2010) lyö moukarilla on-tavoite-seinää. Harris esittää ensimmäisen periaatteen argumentin, jota tukevat runsaat empiiriset todisteet, jotka on punottu tiukasti perusteltuun kertomukseen. Ensimmäinen periaate on tietoisten olentojen hyvinvointi, josta voimme rakentaa tieteeseen perustuvan moraalisten arvojen järjestelmän kvantifioimalla, lisääkö vai vähentääkö X hyvinvointia. Harris kysyy esimerkiksi, onko oikein vai väärin pakottaa naiset pukeutumaan kangaspusseihin ja kastamaan kasvonsa hapolla aviorikoksen vuoksi? Ei tarvita rakettitiedettä – tai uskontoa, Harris toteaa suppeasti – päätelläkseen, että tällaiset ”kulttuuriset arvot” vähentävät näin kärsivien naisten hyvinvointia ja ovat siten moraalisesti väärin.

Nämä esimerkit ovat hyvän ja pahan tiedon puun matalalla roikkuvia hedelmiä, joten sekä tieteen että uskonnon on helppo poimia kypsät hedelmät ja julistaa luottavaisin mielin, että sellaiset teot kuin vaikkapa valehteleminen, aviorikos ja varastaminen ovat väärin, koska ne tuhoavat luottamuksen inhimillisiin ihmissuhteisiin, jotka ovat riippuvaisia totuuden kertomisesta, uskollisuudesta ja omaisuudesta kunnioituksesta. Kun moraaliset kysymykset painottuvat poliittisilla, taloudellisilla ja ideologisilla rasitteilla, moraalinen maisema alkaa aaltoilla.

Harrisin ohjelma tieteeseen perustuvasta moraalista on rohkea, ja kannatan sitä täydestä sydämestäni, mutta miten ratkaisemme ristiriidat niinkin kiistanalaisista kysymyksistä kuin veroista? Harrisin moraalinen maisema antaa mahdollisuuden monille huipuille ja laaksoille – useammalle kuin yhdelle oikealle tai väärälle vastaukselle moraalisiin dilemmoihin – joten ehkäpä liberaalit, konservatiivit, libertaristit, teekkarit, vihreät ja muut voivat elää rinnakkain eri huipuilla. Elää ja antaa elää, sanon minä, mutta mitä tapahtuu, kun useilla moraalisilla huipuilla asuvien asukkaiden enemmistö säätää lakeja, jotka pakottavat muilla huipuilla vähemmistönä olevat ihmiset auttamaan maksamaan heidän sosiaalista hyvinvointia koskevat ohjelmansa kaikille? Tieteellisemmän tiedon lisääminen ei todennäköisesti poista ristiriitaa.

Kysyin Harrisilta tästä mahdollisesta ongelmasta. ”’Elä ja anna elää’ on usein viisas strategia inhimillisten konfliktien minimoimiseksi”, hän oli samaa mieltä. ”Mutta se pätee vain silloin, kun panokset eivät ole kovin suuret tai kun käyttäytymisemme todennäköiset seuraukset ovat epäselviä. Sen sanominen, että ’tieteellisen tiedon lisääminen ei todennäköisesti poista konfliktia’, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että mikään ei poista konfliktia: koska ainoa vaihtoehto on väittely ilman tosiasioihin turvautumista. Olen samaa mieltä siitä, että joudumme aika ajoin tällaiseen tilanteeseen, usein taloudellisissa kysymyksissä, mutta tämä ei sano mitään siitä, onko tällaisiin kysymyksiin olemassa oikeita vastauksia.”

Yhtä mieltä. Se, että emme vielä osaa ajatella, miten tiede voisi ratkaista tämän tai tuon moraalisen ristiriidan, ei tarkoita, että ongelma olisi ratkaisematon. Tiede on ratkaistavan taito, ja meidän tulisi soveltaa sitä siellä, missä voimme.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.