A helyes és a helytelen tudománya

A modern tudomány felemelkedése óta szinte bevehetetlen fal választja el a vallástól, az erkölcstől és az emberi értékektől. A “naturalista tévedés”, amelyet néha “van-van-problémaként” adnak vissza – az, hogy valami “van”, nem jelenti azt, hogy annak így is “kellene” lennie – évszázadokon át jámboran papolták vezető képviselői, David Hume és G. E. Moore filozófusok, mintha ennek kimondása bezárná az ajtót a további tudományos kutatás előtt.

Szkeptikusnak kell lennünk ezzel a választóvonallal szemben. Ha az erkölcs és az értékek nem alapulhatnak a dolgok jelenlegi állapotán – a valóságon -, akkor minek kellene alapulniuk? Minden erkölcsi értéknek végső soron az emberi természetben kell alapulnia, és a The Science of Good and Evil (Times Books, 2004) című könyvemben tudományos érveket sorakoztatok fel az erkölcsi érzések evolúciós eredete mellett, valamint amellett, hogy a tudomány milyen módon tájékoztathatja az erkölcsi döntéseket. Társas főemlősök fajaként kifejlődött bennünk a helyes és helytelen mély érzése, hogy hangsúlyozzuk és jutalmazzuk a kölcsönösséget és az együttműködést, és hogy enyhítsük és büntessük a túlzott önzést és az ingyenélést. Az emberi természet alkotmányára épülnek az emberi társadalmak alkotmányai.

Erre az evolúciós etikára ráépült egy új terület, a neuroetika, amelynek legújabb bajnoka az acélos szemű szkeptikus és meggyőző író, Sam Harris, egy idegtudós, aki The Moral Landscape (Free Press, 2010) című könyvében (The Moral Landscape, 2010) az “is-ought” falat ostorozza. Harris érvelése az első elvek alapján, bőséges empirikus bizonyítékokkal alátámasztva, amelyek egy szorosan érvelő elbeszélésbe vannak szőve. Az első alapelv a tudatos lények jóléte, amelyből az erkölcsi értékek tudományosan megalapozott rendszerét építhetjük fel annak számszerűsítésével, hogy X növeli vagy csökkenti-e a jólétet. Harris például azt kérdezi, hogy helyes vagy helytelen-e arra kényszeríteni a nőket, hogy ruhazsákba öltözzenek, és savval öntsék le az arcukat, amiért házasságtörést követtek el? Nem kell hozzá rakétatudomány – vagy vallás, véli Harris fanyarul -, hogy megállapítsuk, hogy az ilyen “kulturális értékek” csökkentik az így érintett nők jólétét, és ezért erkölcsileg helytelenek.

Ezek a példák a jó és rossz tudásának fáján alacsonyan lógó gyümölcsök, így a tudomány és a vallás számára egyaránt könnyű leszedni az éretteket, és magabiztosan kijelenteni, hogy az olyan cselekedetek, mint mondjuk a hazugság, a házasságtörés és a lopás helytelenek, mert rombolják az igazmondástól, a hűségtől és a tulajdon tiszteletétől függő emberi kapcsolatokba vetett bizalmat. Amikor az erkölcsi kérdéseket politikai, gazdasági és ideológiai terhekkel súlyozzák, az erkölcsi táj kezd hullámzóvá válni.

Harris programja a tudományon alapuló erkölcsről bátor program, amelyet teljes szívemből támogatok, de hogyan oldjuk meg az olyan forrón vitatott kérdésekkel kapcsolatos konfliktusokat, mint az adók? Harris erkölcsi tájképe sok csúcs és völgy lehetőségét engedi meg – több mint egy helyes vagy helytelen válasz az erkölcsi dilemmákra -, így talán a liberálisok, konzervatívok, liberálisok, liberálisok, Tea partizánok, zöldpártiak és mások együtt tudnak élni a különböző csúcsokon. Élni és élni hagyni, mondom én, de mi történik, ha a több erkölcsi csúcson lakók többsége olyan törvényeket hoz, amelyek arra kényszerítik a más csúcsokon kisebbségben lévőket, hogy segítsenek fizetni a mindenki számára szociális jólétet biztosító programjaikért? Több tudományos adat nem valószínű, hogy megszünteti a konfliktust.

Megkérdeztem Harrist erről a lehetséges problémáról. “”Élni és élni hagyni” gyakran bölcs stratégia az emberi konfliktusok minimalizálására” – értett egyet. “De ez csak akkor alkalmazható, ha a tét nem túl nagy, vagy ha viselkedésünk várható következményei nem egyértelműek. Ha azt mondjuk, hogy ‘több tudományos adat valószínűleg nem fogja megszüntetni a konfliktust’, az egyszerűen azt jelenti, hogy semmi sem fogja megszüntetni: mert az egyetlen alternatíva a tényekre való hivatkozás nélküli vitatkozás. Egyetértek azzal, hogy időről időre ilyen helyzetbe kerülünk, gyakran gazdasági kérdésekben, de ez semmit nem mond arról, hogy léteznek-e helyes válaszok az ilyen kérdésekre.”

Egyetértek. Csak azért, mert még nem tudjuk elképzelni, hogyan oldhatná meg a tudomány ezt vagy azt az erkölcsi konfliktust, még nem jelenti azt, hogy a probléma megoldhatatlan. A tudomány a megoldhatóság művészete, és ott kell alkalmaznunk, ahol csak tudjuk.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.