Coaches Express Concerns Over NCAA's One-Time Transfer Proposal

Mark Richt nem egy átlagos egyetemi futballedző.

A szakmabeliek szerint ő a jófiúk közé tartozik. Őszinte, őszinte és hiteles. Akik ismerik, azt mondják, sosem fogadta el igazán a játék sötétebb oldalát – a sunyi politikát és a sunyi taktikákat. Nem tévesztendő össze azokkal az edzőkkel, akik a zsíros autókereskedőkre emlékeztetnek, akik fürdenek a mocsokban egy olyan iparágban, amely néha egyenesen mocskos tud lenni.

De hétfő délután az immár visszavonult és televíziós elemzőként tevékenykedő Richtnek volt valami közös edzőtestvéreivel: ellenzi az NCAA kedden bejelentett javaslatát, amely szerint a játékosoknak egyszer az egyetemi karrierjük során lehetőséget adnának arra, hogy átigazoljanak és azonnal versenyezzenek az új iskolájukban.

“Tudom, van egy ötletem” – írta Richt egy azonnal vírusként terjedő üzenetben, amelyet számos profi játékosmédia és szurkoló ostorozott. “Te toborzol és fejlesztesz játékosokat, és amikor úgy gondolom, hogy elég jók, akkor elcsórom őket a játékoslistádról! Üdvözöllek titeket abban, ahogy az új normális állapot fog kinézni az egyetemi futballban!”

Ha az NCAA divízió I tanácsa áprilisban jóváhagyja a javaslatot, a 2020-as tanévtől kezdődő első átigazolásoknak már nem kellene elviselniük a régóta megszokott “bentlakásos évet” az első szezonjukban az új iskolájukban. A javaslat gyorsított eljárásban van. Mivel ez egy “kritériumváltozás” az NCAA mentesítési eljárásában, és nem egy új “szabálymódosítás”, elkerülheti a szokásos jogalkotási ciklust, és jóval az NCAA jövő januári kongresszusa előtt hatályba léphet.

Az egyszeri nyílt átigazolás ötlete az utóbbi időben egyre nagyobb teret nyert egy olyan időszakban, amikor az NCAA-t még a legmagasabb szintekről (khm, Kongresszus) is támadások érik a játékosok jogai miatt. Tavaly ősszel a Big Ten javasolta először az egyszeri átigazolási törvényt, majd hétfőn az ACC követte egy támogató nyilatkozattal. A D-I edzők túlnyomó többsége azonban nem ért egyet, mondja Todd Berry, az Amerikai Futballedzők Szövetségének ügyvezető igazgatója.

Az AFCA kongresszusokon az elmúlt három évben az edzők “egyöntetű” ellenállást tanúsítottak az ötlettel szemben. És ennek három fő oka van, vázolja Berry: (1) az átigazolás és az azonnali játék szabadsága gyors, elhamarkodott döntésekhez vezethet, amelyeket a játékosok végül megbánnak; (2) az NCAA adatai szerint az átigazolók kisebb valószínűséggel szereznek diplomát, mint a nem átigazolók; (3) és ahogy Richt a tweetjében rámutat, ez a javaslat közelebb viszi az egyetemi futballt a szabadügynökséghez, ahol az edzők még inkább egymás játékoskeretéből lopnak, mint ahogy azt már most is teszik.

“A (szabály eredetileg) azért került be, hogy az egyetemek ne toborozzanak más egyetemekről” – mondta Berry a Sports Illustratednek adott keddi interjújában. “Ez lenne a valóság, ha hirtelen azt mondanád, hogy egyszeri átigazolás”. Berry szerint az edzők már néhány éve többnyire egyértelművé tették, hogyan viszonyulnak ehhez az ötlethez – ellene vannak. Mivel ez egy kényes játékosjogi kérdés, sokan közülük vonakodnak beszélni róla. Itt jön a képbe Berry, aki maga is volt edző.

“Hosszú ideje folytatjuk ezt a vitát. Elkötelezettek voltunk, és minden évben beszéltünk róla” – mondja Berry. “A vezetőedzőink minden szinten szavaztak ezekről a dolgokról. Minden szinten egyhangúak voltunk. Ezeket a megbeszéléseket négyszemközt és közösen folytattuk le. Ez az érzésünk és az aggodalmaink. Kifejeztem, hogy mi a csoport érzése.”

Nem minden edző ellenzi ezt feltétlenül. Valójában a Michigan edzője, Jim Harbaugh tavaly nyáron a Twitteren keresztül dobta be a javaslatot. “Az a meggyőződésem, hogy az egyszeri átigazolást minden sportoló számára lehetővé kell tenni” – írta Harbaugh egy júliusi tweetben.

Az NCAA ezt a javaslatot az átigazolási mentességekhez kötötte, egy szubjektív folyamathoz, amely a közelmúltban következetlenségek miatt tűz alá került. Az egyszeri átigazolási politika jelentősen csökkenthetné a waiver-kérelmeket, de nem minden játékos lesz jogosult rá. Négy kritériumnak kell megfelelniük ahhoz, hogy azonnal átigazolhassanak és játszhassanak: (1) felmentést kell kapniuk az előző iskolájuktól; (2) akadémiai szempontból alkalmasnak kell lenniük az előző iskolájukból; (3) fenn kell tartaniuk a tanulmányi előmenetelüket az új iskolájukban; és (4) fegyelmi felfüggesztés nélkül kell távozniuk.

Míg a Big Ten és az ACC adminisztratív szinten világossá tette szándékait, a többi liga némileg hallgatag maradt. Eközben az edzői közösségnek Berry szerint nagy az aggodalma. Berry nem számított az NCAA keddi bejelentésére. Ez olyasmi volt, ami “sokkolta” őt. Régóta vitatott kérdés, és az volt a benyomása, hogy sok iskola és konferencia illetékesei egyelőre félretették az ilyen javaslatot. “Úgy tűnt, hogy tavaly nyáron mindenki az érem másik oldalán állt, de mostanában történt valami” – mondja. “Nem tudom, mi a mozgatórugója annak, hogy ezek a gondolatok megváltoznak.”

Egy dolog biztos: A játékosok jogai soha nem voltak még ilyen forró téma. A sportolói kártérítéssel kapcsolatos kérdés eljutott a Capitol Hillre, ahol a múlt héten a törvényhozók az NCAA elnökét, Mark Emmertet faggatták – nem csak a név, az imázs és a képmás, hanem egy sor más, szerintük a játékosokkal szemben igazságtalan kérdésben is.

A vita messze túlmutatott a kártérítésen. Az egyik szenátor még az egyetemi sport “messzemenő, alapvető reformját” is követelte. Egy másik szenátor szűkszavú eszmecserét folytatott Emmert-tel mind a sportolók egészségügyi ellátásáról, mind az egyéves ösztöndíjakról. Arra a felvetésre, hogy egy iskola dönthet úgy, hogy nem hosszabbítja meg minden évben egy játékos ösztöndíját, John Tester montanai szenátor azt vágta oda Emmertnek: “Ez probléma”.

A sportolók kompenzációja jó úton halad a megvalósulás felé. Az NCAA azt tervezi, hogy áprilisban jelentést tesz közzé a szabályzatának módosításáról, hogy a játékosok profitálhassanak a nevükből, képmásukból és képmásukból. Az egyszeri átigazolási szabály Berry szerint tovább bonyolíthatja a dolgokat. “Ha az egyszeri átigazolást választod, és hozzáadod a NIL-t,” mondja, “a gyerekek ahhoz fognak menni, aki a legtöbb pénzt fizeti nekik. Ez komoly aggodalomra ad okot az edzőinknek. Ha megadod nekik az egyszeri átigazolást, és lehetőséget adsz nekik, hogy tárgyaljanak egy (támogatói) szerződésről az egész spektrumon keresztül…. ez a szabadügynökség.”

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.