Teoria do Contrato Social

Segundo a teoria do contrato social (SCT),

“a moralidade consiste no conjunto de regras que regem o comportamento, que as pessoas racionais aceitariam, na condição de que outros as aceitassem bem”.

(Rachels, p. 145)

Thomas Hobbes (1588-1679)

“A State of Nature” = anarquia

Faz da vida “pobre, desagradável, brutal e curta”

Isto é por causa de 4 características da condição humana:

– igualdade de necessidades

– escassez

– a igualdade essencial do poder humano

– altruísmo limitado

Num “estado de natureza”, não há bens sociais… No

Agricultura

Indústria

Educação

Habitação

Tecnologia

Etc.

>

….porque a cooperação social necessária para produzir estas coisas não existe.

Para evitar este destino,

(1) deve haver garantias de que as pessoas não prejudicarão uma outra, e

(2) as pessoas devem ser capazes de confiar umas nas outras para manter as leis.

Apenas um governo pode providenciar para(1) e (2). Portanto, nós precisamos de um governo. Ao estabelecer um governo, as pessoas dão parte de sua liberdade pessoal (a liberdade da anarquia, tal como ela é) e dão ao governo a autoridade para fazer cumprir leis e acordos.

Aqueles que vivem sob um governo são partes de um contrato social. Cada pessoa concorda em seguir as leis do estado com a condição de que todos os outros façam o mesmo. Dessa forma, todos nós estamos relativamente seguros para cada outro e todos nós nos beneficiamos dos outros bens sociais que resultarão.

De acordo com a SCT, “o Estado existe para fazer cumprir as regras necessárias para a vida social, enquanto a moralidade consiste em todo o conjunto de regras que facilitam a vida social”. (Rachels, p. 144) Assim, o governo é necessário para impor as regras básicas da vida social (por exemplo, não roubar pessoas, não quebrar acordos), enquanto que a moralidade pode ultrapassar algumas regras que são importantes para a vida social, mas que estão fora do âmbito do estado (isto pode incluir, por exemplo, “Não insultar a razão do forno das pessoas”.)

Você é acusado de conspirar com Smith para cometer um caso. (ver p. 145)

Pelo argumento das pp. 146-7, está no seu interesse pessoal, mesmo que este não seja o melhor resultado possível (cada um de vocês fará 5 anos).

Você e Smith fariam muito melhor (um ano na cadeia) se cada um fizesse o que não é do seu próprio interesse. Note que se você pudesse fazer um acordo com Smith e soubesse que ele seria aplicado, então seria racional não confessar, e vocês dois ficariam melhor. Essencialmente, é isso que a aplicação de um código moral torna possível. Ele torna racional o comportamento cooperativo.

As condições sob as quais situações do tipo Prisioneiro-Dilema se apresentam:

1. Deve ser uma asituação em que os interesses das pessoas são afetados não só pelo que elas fazem, mas também pelo que as outras pessoas fazem;

2. Deve ser uma asituação em que, paradoxalmente, todos acabarão pior se individualmente perseguirem seus próprios interesses do que se simultaneamente fizerem o que não é dos interesses individuais da cidade.

Exemplo: Suponha que você vive em uma sociedade que tem carros altamente poluentes. Você pode instalar um dispositivo que irá parar a poluição do seu carro, mas isso vai custar algum dinheiro. Se outros usarem o dispositivo, então o ar estará limpo (o seu carro não vai sujar muito o ar por si só). Portanto, se outros usarem o dispositivo, então é do seu interesse não o fazer, a fim de economizar. Por outro lado, se outros não usarem o aparelho, então o ar estará sujo mesmo que você o use. Portanto, você pode muito bem não usá-lo, já que você só se coloca em desvantagem se você o fizer. Este argumento segue o mesmo padrão do argumento do Dilema do Prisioneiro. Como cada um pode seguir o mesmo raciocínio, ninguém vai usar o dispositivo e todos ficarão pior devido à poluição. A menos, é claro, que todos nós sejamos partes de um contrato que nos obrigue a usar o dispositivo para que todos nós nos beneficiemos.

De acordo com a SCT, a moralidade é apenas um contrato.

Implicações da SCT

Imagine que as pessoas estavam vivendo em um “estado de natureza” como Hobbes descreve. Todos têm interesse em sair deste estado, pelas razões discutidas anteriormente. Agora, suponha que todos poderiam assinar contrato uns com os outros governando como as pessoas devem tratar umas às outras. O objectivo do contrato é criar uma ordem social, pondo fim ao estado da natureza e tornando possível às pessoas operarem e produzirem bens sociais. Para que o contrato atinja seus objetivos da melhor forma possível, é importante que todos, ou quase todos, sejam parte do contrato (caso contrário, temos a anarquia ou a guerra civil). Portanto, que coisas devem todos (ou quase todos) concordar como parte do contrato?

TheBasics — Estas são coisas necessárias para a sobrevivência de qualquer sociedade.

– Proteção da vida e da propriedade. Isto significa que haverá proibições contra assassinatos, assaltos, roubos e vandalismo. Será necessária uma força policial.

– Outras regras necessárias para garantir os benefícios da vida social. Isto significa que haverá proibições de quebra de contratos (por exemplo, promessas) e um requisito geral de ditado de verdade.

– Proteção da sociedade contra ameaças externas. Um exército pode ser necessário.

-Outras coisas importantes – Estas são coisas que, sem dúvida, deveriam fazer parte do contrato social (ou seja, seria no mais sinistro de todos tê-los incluídos). Contudo, uma sociedade pode ser capaz de sobreviver (se não prosperar) sem eles.

Direitos civis:

– É do interesse de todos que a polícia e o exército não se aproveitem do seu poder e abusem de nós. Isto significa que eles devem seguir regras que nos protejam. Por exemplo, é do interesse de cada um ter um sistema de justiça criminal que seja eficaz para proteger os infratores da lei e, ao mesmo tempo, proteger os direitos dos acusados e prever julgamentos justos e punições razoáveis.

– Liberdade de expressão

– Liberdade de religião

– Liberdade de discriminação arbitrária (por exemplo, baseada em raça, gênero, etc.)

– Proteção do meio ambiente. Obviamente, é do interesse de todos ter ar respirável e um ambiente limpo e saudável para se viver. Proibições contra danos ao meio ambiente ou reivindicá-lo como propriedade privada parecem estar em ordem. O quanto isso é extenso, porém, não é claro. Além disso, a auto-justificação para o ambientalismo cobre necessariamente a proteção de espécies ameaçadas ou qualquer coisa que só interessa a algumas pessoas.

A teoria dos contratos sociais justifica a criação de uma “rede de segurança” social?

Aqueles que estão bem não precisam de assistência social, educação pública e assistência governamental em geral. Portanto, à primeira vista, não é do interesse dessas pessoas pagar impostos para apoiar a assistência do governo. Mas o contrato social é suposto ser do interesse de todos. Por esta razão, os teóricos conservadores do contrato social às vezes argumentam que a segurança social não faz parte do contrato.

Existem dois tipos de respostas a este argumento. (1) Algumas formas de assistência governamental são do interesse de todos. Mesmo os ricos são favorecidos pela existência da educação pública; eles podem não ir às escolas públicas, mas o benefício de viver em uma sociedade com um alto nível de educação. (2) A riqueza que as pessoas têm agora depende da existência da sociedade. Quando perguntamos: “Que tipo de contrato as pessoas concordariam com o interesse próprio?”, não queremos perguntar com o que concordariam neste momento, dado que a sociedade já existe. Ao invés disso, estamos perguntando com o que as pessoas que estão em pé de igualdade concordariam. As pessoas em tal posição podem muito bem concordar que deveria haver uma rede de segurança social apenas no caso de acabarem por precisar dela. (Esta linha de argumento é central para a teoria liberal do contrato social de John Rawls)

Whatis, discutivelmente, não incluído no contrato social*

– Proibições de aborto (porque os fetos não podem ser partes de um contrato)

– Proibições de aborto (pela mesma razão)

– Estabelecimento de qualquer religião em particular (não seria do interesse de todos ter qualquer onereligião aplicada). Uma possível exceção pode existir se existisse uma sociedade onde todos fossem subscritos à mesma religião.

– Estatuto Paternalista. Paternalismo: forçar outra parte a agir (ou abster-se de agir) porque se acredita ser do melhor interesse da outra parte fazê-lo. Lembre-se, o interesse próprio é o que impulsiona a necessidade de um contrato social. Se outras pessoas não o prejudicam por se envolverem num determinado tipo de comportamento, então você não tem uma razão de interesse próprio para proibir esse comportamento como parte do contrato. Se te queres magoar a ti próprio, isso é contigo. Por esta razão, as leis de cintos de segurança, leis contra o consumo de certas drogas, jogo, prostituição, etc., são todas suspeitas. (Isto não quer dizer que não poderiam ser justificadas, apenas que não seriam justificadas por razões paternalistas).

– Leis anti-sodomíticas. Em geral, a TCS sugere que as escolhas pessoais que não prejudicam diretamente os outros não estão sujeitas a uma restrição legal. Qualquer prática sexual consensual, por exemplo.

*Esta lista não é completa e pode não ser totalmente exacta. Pode-se argumentar que certas atividades (por exemplo, abuso de drogas, tortura de animais) têm efeitos colaterais negativos que são prejudiciais à sociedade em geral, e por isso seria do interesse de todos proibi-los.

Outras Características da SCT

– Explicação da Motivação Moral: Podemos razoavelmente esperar que sigamos as regras porque, no geral, elas são a nosso favor. Quebrar as regras tende a miná-las e assim colocar em perigo o nosso próprio bem-estar (isto é verdade mesmo que as regras não sejam aplicadas).

– Ao contrário do utilitarismo (ou qualquer forma de consequencialismo para esse fim) a SCT não assume que existe uma concepção correta do bem. As pessoas podem concordar com um contrato social porque é racional fazê-lo dado que o contrato as ajudará a perseguir o bem como elas o vêem, o que quer que isso aconteça.

– É racional obedecer apenas com a condição de que os outros também o sejam (caso contrário somos um “sugador”). Isto pode explicar porque tratamos os que violam as regras – os criminosos – de forma diferente. “Assim, quando alguém viola a condição de reciprocidade, ele nos liberta, pelo menos até certo ponto, da nossa obrigação para com ele”. Em outras palavras, se você quebra o contrato, outros não são obrigados por ele (com respeito à sua parte nele).

– SCT explica por que algumas ações, apesar de elogiáveis, são consideradas supererogiosas e não requeridas moralmente (ponto na p.151)

– Civildisobediência. A TCS fornece uma conta plausível de quando a desobediência civil é justificada.

Objecções à TCS

– É baseada em uma ficção: não há contrato real.

Resposta: Pode não haver um contrato físico, assinado, mas ainda há um contrato implícito que celebramos quando participamos de boa vontade na sociedade e desfrutamos dos seus benefícios. Também, mesmo que existisse um estado de anarquia, ainda assim seria verdade que seria do nosso interesse formar um contrato social. Assim, a justificação para o estado, e para moralmente em geral, ainda existiria.

– O contrato social é um acordo implícito entre agentes racionais e auto-interessados. Isto parece implicar que não temos deveres para com seres que não são capazes de toparticipar (mesmo implicitamente) no contrato. Exemplos: animais não humanos, aqueles com deficiências mentais.

– Estes simplesmente fora da própria sociedade podem colocar um tipo de problema semelhante. Se uma contractura social para uma determinada sociedade, então ela se aplica apenas aos seus membros. Aqueles em outras sociedades estariam fora dos seus limites. Isto levanta uma questão profunda para Rawls: quem entra na posição original para decidir sobre os princípios da justiça? Já que as partes o fazem por interesse próprio, não faz sentido que as negociações incluam todos no mundo (por que seria do nosso próprio interesse entrar num contrato social vinculativo com o povo de Timbuktu?) As pessoas que podem afectar as nossas vidas (ao ajudar-nos estão a prejudicar-nos) são as pessoas com quem temos interesse em contratar. De certa forma, esta característica da SCT pode ser vista como uma coisa boa (explicaria, por exemplo, porque muitos de nós não nos sentimos moralmente obrigados a participar na construção de nações caras). Por outro lado, parece monstruoso supor que não temos obrigações para com aqueles fora da nossa sociedade – por exemplo, concordamos que temos a obrigação de não nos engajarmos na destruição de outras sociedades.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.