The Science of Right and Wrong

Desde a ascensão da ciência moderna, um muro quase inexpugnável que a separa da religião, da moralidade e dos valores humanos foi erguido até às alturas. A “falácia naturalista”, às vezes apresentada como o “problema do is-ought” – a maneira como algo “é” não significa que seja assim que “deve” – tem sido piedosamente papagueada durante séculos por seus principais proponentes, os filósofos David Hume e G. E. Moore, como se pronunciar isso fecha a porta para uma maior investigação científica.

Devemos ser céticos em relação a essa divisão. Se a moral e os valores não devem ser baseados na forma como as coisas são reais – então em que devem ser baseados? Todos os valores morais devem, em última análise, estar fundamentados na natureza humana, e no meu livro A Ciência do Bem e do Mal (Times Books, 2004), construo um caso científico para as origens evolutivas dos sentimentos morais e para as formas pelas quais a ciência pode informar as decisões morais. Como espécie de primatas sociais, desenvolvemos um profundo senso de certo e errado para acentuar e recompensar a reciprocidade e a cooperação e para atenuar e punir o egoísmo excessivo e o livre-arbítrio. Sobre a constituição da natureza humana são construídas as constituições das sociedades humanas.

Criado sobre esta ética evolutiva está um novo campo chamado neuroética, cujo último campeão é o escritor cético e convincente Sam Harris, um neurocientista que em seu livro A Paisagem Moral (Free Press, 2010) empunha um martelo de forja no muro do is-ought. Harris é um argumento de primeira linha, apoiado por provas empíricas copiosas tecidas através de uma narrativa bem fundamentada. O primeiro princípio é o bem-estar das criaturas conscientes, a partir do qual podemos construir um sistema de valores morais baseado na ciência, quantificando se X aumenta ou diminui o bem-estar. Por exemplo, Harris pergunta: É certo ou errado forçar as mulheres a vestirem-se em sacos de pano e a ensoparem o rosto com ácido por terem cometido adultério? Não é preciso a ciência – ou a religião, Harris opina astringentemente – para concluir que tais “valores culturais” diminuem o bem-estar das mulheres tão afetadas e, portanto, são moralmente errados.

Estes exemplos são os frutos baixos pendurados na árvore do conhecimento do bem e do mal, portanto é fácil tanto para a ciência quanto para a religião colher os maduros e declarar com confiança que atos como, digamos, mentira, adultério e roubo são errados porque destroem a confiança nas relações humanas que dependem da verdade, da fidelidade e do respeito à propriedade. É quando as questões morais se tornam ponderadas com bagagem política, econômica e ideológica que a paisagem moral começa a ondular.

O programa de moral baseada na ciência do Harris é um programa corajoso que eu apoio de todo coração, mas como resolver conflitos sobre questões tão disputadas como os impostos? A paisagem moral de Harris permite a possibilidade de muitos picos e vales – mais do que uma resposta certa ou errada a dilemas morais – então talvez os liberais, conservadores, libertários, partidários do chá, partidários do verde e outros possam coexistir em diferentes picos. Vivo e deixo viver, mas o que acontece quando a maioria dos residentes em múltiplos picos morais aprova leis que obrigam os minoritários em outros picos a ajudar a pagar pelos seus programas de bem-estar social para todos? É improvável que mais dados científicos eliminem o conflito.

I perguntou Harris sobre este potencial problema. “‘Viver e deixar viver’ é muitas vezes uma estratégia sábia para minimizar o conflito humano”, ele concordou. “Mas só se aplica quando os riscos não são muito altos ou quando as prováveis consequências do nosso comportamento não são claras”. Dizer que “é pouco provável que mais dados científicos eliminem o conflito” é simplesmente dizer que nada o fará: porque a única alternativa é argumentar sem recorrer a fatos. Concordo que de vez em quando nos encontramos nesta situação, muitas vezes sobre questões económicas, mas isto não diz nada sobre se existem respostas correctas a tais questões”

Agreed. Só porque ainda não podemos pensar como a ciência pode resolver este ou aquele conflito moral, não significa que o problema seja insolúvel. A ciência é a arte do solúvel, e nós devemos aplicá-la onde pudermos.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.